Эксперт в недвижимости
№ 1 в Казани

Дело о ядовитой квартире


Фабула дела

Жительница Красноярска приобрела в 2013 году квартиру в строящемся доме. Заплатила 2 680 400 рублей. Через год дом был сдан, и владелица въехала в новую квартиру вместе со своей семьей. Однако, сильные головные боли, возникшие у членов семьи после переезда, стали поводом для обращения в «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». После экспертизы, проведенной сотрудниками учреждения, стала понятна причина плохого самочувствия.
В квартире оказался превышен уровень формальдегида - в 9,6 раз больше нормы!
Формальдегид – химическое вещество 2 класса опасности, представляющее канцерогенную опасность при ингаляционном поступлении в организм человека.
Квартиру для проживания использовать было невозможно. Собственница «ядовитой» квартиры обратилась в местное общество защиты потребителей, которое, в свою очередь, подало иск в суд.

Ход разбирательства

Представитель истицы в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на приобретение квартиры, разницу в цене квартиры в связи с изменением цены квадратного метра, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату рассмотрения спора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, суд установил, что участие в долевом строительстве оплачено истицей в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 15 июля 2014 года, ООО «Строительная компания «Промстрой» действительно передало истице спорную квартиру, право собственности за истицей зарегистрировано.
Поскольку, обращаясь с иском в суд, истица указала на наличие в переданной квартире существенных недостатков, а именно содержания формальдегида, согласно заключению санитарно-гигиенической экспертизы, суд, в целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, назначил по делу судебную экспертизу. Квартира на сутки была закрыта и опломбирована, все окна были плотно закрыты. Затем был взяты пробы, подтвердившие наличие формальдегида и опасное превышение его содержания в воздухе.

Контрольные пробы воздуха были взяты еще и в 10 метрах от дома, на территории детской площадки. Там ядовитого элемента не оказалось.
На момент проведения экспертизы в квартире не было мебели и других предметов – потенциальных источников химического загрязнения воздуха, также отсутствовали строительные отделочные материалы, наружный атмосферный воздух не содержал формальдегида. Поэтому эксперт предположил, что источник загрязнения воздуха — строительные конструкции жилого здания, имеющие в своем составе в качестве среднего слоя теплоизолирующие полимерные материалы, выполненные с применением формальдегидсодержащего связующего. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах потребитель вправе отказаться от квартиры.

Также судом установлено, что претензия потребителя об устранении выявленного недостатка получена ответчиком 30 июля 2014 года, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, истица вправе отказаться от исполнения договора.
Однако, истица отдельного уведомления о расторжении договора ответчику не отправляла. Поэтому суд решил, что этому уведомлению равноценно исковое заявление. Ответчик получил его 31 октября 20014 года, соответственно, договор об участии в долевом строительстве считается расторгнутым с этой даты, и ответчик обязан возвратить истцу деньги по договору, вместе с процентами на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в срок 20 рабочих дней.
Также суд решил, что, с учетом возросшей стоимости квадратного метра в Октябрьском районе Красноярска, ответчик должен возместить истице разницу между ценой по договору, и ценой соответствующего товара.
Поскольку здоровье истицы находилось под угрозой из-за некачественных материалов, использованных при строительстве жилья, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Кроме того, поскольку мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф, 50% которого получит истица, а другие 50% — Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей», как представитель интересов истицы в суде.

Судебное решение

Прекратить право собственности истицы на квартиру и взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу истицы:
2 680 400 рублей — стоимость квартиры
1 036 485 рублей 89 копеек — убытки после подорожания цены за 1 м2
1 208 860 рублей 40 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами
2 680 400 рублей — неустойка
13 711 рублей 84 копеек — судебные расходы
10 000 рублей — компенсация морального вреда
1 904 036 рублей 57 копеек — 50% от суммы штрафа (вторая половина присуждена в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей»)
Всего: 9 533 894 рубля 70 копеек.

По материалам: roscontrol.com

Остались вопросы?

Оставьте заявку на консультацию и мы обязательно перезвоним

Связаться с менеджером

или позвоните по телефону

(843) 259-23-39